EDITORIAL 1 DE OCTUBRE

UNA CRÍTICA A FRANCISCO SANTOS Y SUS DECLARACIONES.


“cuando uno lee las declaraciones pareciera retroceder hasta el código de Hammurabi, o estar leyendo los escalofriantes castigos que se le imprimían a los reos en la época de los reyes en Francia o de la colonia en América Latina”

Con estupor registre las declaraciones hechas por el Vicepresidente de la República, el señor Francisco Santos, en el transcurso de esta semana al diario El Tiempo donde manifestó su idea de castigar a los violadores con la castración química, procedimiento que consiste en suministrarles a los delincuentes medicamentos para disminuir la producción de testosterona, la hormona que impulsa el deseo sexual y los lleva a atacar a sus víctimas.

Mi crítica a tan sonadas declaraciones, porque como lo que diga éste señor es noticia, así diga la cosa más superflua del mundo, la planteare desde la criminología y más específicamente desde sus objetivos principales los cuales son: la determinación de causas, tanto personales como sociales, del comportamiento delictivo y el desarrollo de principios válidos para el control social del delito.

Y antes de entrar en el análisis quiero advertir que aunque el señor Santos no tiene porque saber que es la criminología si debe saber como periodista que no puede seguir cometiendo el error de todo el gobierno nacional donde cada dependencia de éste sale a decir lo que le plasca y después le toca a el señor Uribe salir como mártir a decir que fue que se filtro una información y que esa propuesta no es válida.

Entrando en el tema que me compete quisiera comenzar diciendo que en Colombia la política criminal está en pañales, ya que somos un Estado represivo que no ataca las causas del delito sino que se limita a castigar a los crímenes que se logran judicializar y si agregamos a esta preocupante situación que uno de los señores encargados de la política criminal en Colombia mantiene haciéndose leer la mano, las cartas y el chocolate de un parasicólogo muy prestigioso, concluimos que estamos nulos en esta tan importante materia.

Pero lo que más asombra de la declaración es que primero, se sigue en la misma tónica de Estado represivo, en vez de realizar una política criminal averiguando las causas para que en nuestro país existan tantos violadores y atacando esas causas para que la judicialización sea solo una excepción. ¿No será que el violador antes que delincuente es un enfermo? O ¿no será también que fruto de la desintegración de la familia, la pobreza y las drogas se está aumentando la violación?

En segundo lugar cuando uno lee las declaraciones pareciera retroceder hasta el código de Hammurabi, o estar leyendo los escalofriantes castigos que se le imprimían a los reos en la época de los reyes en Francia o de la colonia en América Latina. Como es posible que vayamos a castrar a una persona atentando contra su integridad física y moral eso ya esta proscrito del derecho penal no podemos retroceder más por Dios.

Pero no faltarán los que dirán que en países civilizados Europeos como Francia e Italia existe este modo de castigo, pero como nos creemos inferiores y pensamos que todo lo que venga de USA o de Europa es la verdad entonces sigamos obedeciendo y adoptando los errores de los otros.

Por último quisiera agregar que para lo único que sirve este singular tratamiento es para realizar un millonario contrato con un laboratorio extranjero y que el gobierno cree otro impuesto para subsidiarlo, porque el violador sigue con su arma intacta y además la violación es uno de los tantos delitos que atenta contra la libertad sexual, ¿Donde está la solución a los actos sexuales abusivos y a la prostitución de menores que presentan también un alarmante aumento? Señor Santos le haría bien leer un poco a Becaria que es el más sencillo pero el más claro autor en relación con este tema y si don Álvaro le dice que no hay dinero en las arcas del Estado para comprar “De los delitos y las penas” no vaya a crear un nuevo impuesto, tranquilo que yo se lo presto.

Por: David Diaz Cano (daviddiazcano@hotmail.com)

Invitamos a todos los lectores del Salmón a que dejen sus comentarios al final de cada artículo en el link que aparece en la parte de abajo de cada uno de ellos, para poder generar el debate.

También los invitamos a que nos envien sus artículos al correo del editor para que hagan parte de nuestra columna de invitados.

TRES PUNTOS SUSPENSIVOS

TODA PERSONA SE PRESUME CULPABLE MIENTRAS NO SE LE HAYA DECLARADO INOCENTE




“Cada día me pregunto al observar las noticias: ¿será justo que se le muestre a todo un país, los rostros de ciudadanos aparentemente culpables, pero que realmente solo han sido capturados y se sospecha de que infringieron la ley?”



Aparecen diariamente, a medio día, en la mañana y por la noche, ocupando la pantalla del televisor, los rostros de ciudadanos que aún no han sido juzgados y muchas veces ni siquiera llevados ante un juez; los rostros de ciudadanos, que simplemente han sido capturados, quizás por estar en el lugar equivocado a la hora incorrecta; los rostros de ciudadanos que no han tenido derecho a defenderse y ya aparecen ante la luz pública como criminales, como asesinos, como estafadores o qué se yo. Los rostros de ciudadanos como usted o como yo, que no estamos libres de ser llevados a un tribunal para ser investigados, pero que independientemente de ser declarados inocentes o culpables ya habremos ocupado las primeras planas de diarios y los titulares de los noticiarios.


Acaso se le olvida a los señores periodistas que, de acuerdo a la Constitución Política y a nuestro Código de Procedimiento Penal, toda persona se presume inocente y debe ser tratada como tal, mientras no se le haya declarado judicialmente culpable mediante un fallo o una decisión debidamente ejecutoriada. Respetándosele el debido proceso ante autoridad competente y con la observancia de la plenitud de las normas propias de cada juicio.


Respetándosele el derecho a la defensa y a la asistencia de un abogado escogido por él, o pagado por el Estado durante toda la investigación y el juzgamiento; sin dilaciones injustificadas, presentando pruebas y controvirtiendo las que alleguen en su contra y pudiendo además impugnar la sentencia en caso de ser esta condenatoria. La verdad no creo que a los señores periodistas se les olvide, pues no se puede olvidar lo que no se sabe o lo que no se quiere saber.


¿En qué lugar queda acaso la dignidad de la persona objeto de dicha injusticia, o la honra de sus familias?, nunca he visto ningún noticiero que aclare que la persona que pasaron en meses pasados como un narcotraficante o un criminal, no fue encontrado culpable, que solo se trató de un error, o si lo hacen no dedicarán los primeros minutos de gran audiencia a dicha aclaración. Además nunca lograrán que la totalidad de los televidentes o los lectores que se informaron de la noticia de la captura y su presunta culpabilidad, se informen también de su inocencia; acaso no quedó sembrada ya la semilla de desconfianza y temor en quienes vieron la noticia.


No quiero significar con esto que la comunidad no debe estar informada de los logros de las autoridades, pero si que se respete la dignidad, la honra y el buen nombre al ciudadano del cual se sospecha y ha sido capturado, que no se le muestre su rostro, hay muchas maneras de hacerlo, colocándole los famosos cuadritos o filmando su espalda. No hagamos mas agraviosa la situación de estas personas, bastante les cuesta ya defenderse en un proceso judicial, como para tacharlos de culpables y hacer que empiecen ellos y sus familias a cumplir su condena desde antes.


Por último quiero que cuando vuelvan a ver en los titulares de las noticias y en las primeras páginas de los periódicos: “Capturado violador que tenía azotado el sector”, y muestren a alguna persona como culpable, recuerde que según nuestra Carta: “TODA PERSONA SE PRESUME INOCENTE MIENTRAS NO SE LE HAYA DECLARADO JUDICIALMENTE CULPABLE”.



Por:EduardoLondoñoRodríguez (famlondo901@hotmail.com)


Estudiante de cuarto año de derecho
Universidad Libre.

RETOMANDO A LOS CLÁSICOS

“Cuando el representante es un hombre, el Estado es una monarquía Cuando es una asamblea de todos los que se unen, Entonces es una democracia, cuando es una asamblea. Compuesta solamente por una parte que se une, Es una aristocracia. No puede haber otra clase de Estado. Por que Es indispensable, que uno, más de uno O todos posean el soberano poder que es Indivisible, entero”

El Leviatán Thomas Hobbes

Es necesario para comprender la conformación del Estado moderno estudiar y analizar las concepciones de los autores que vienen desde las épocas Griegas empezando con las dilucidaciones de Platón, continuando con Aristóteles, hasta llegar a los autores de ideas absolutistas como Maquiavelo y Hobbes, los cuales aportaron al compendio de obras que fueron han sido y serán las grandes obras del pensamiento político de la humanidad, dentro de este pensamiento político es imposible pasar por alto el estudio profundo de ese ente soberano en algunas partes mas fuerte que en otras pero al fin al cabo absoluto y soberano, ese ente que hoy, siglos después conocemos bajo el nombre de Estado.


Para la existencia objetiva del estado fue necesario que el hombre saliera de ese estado de naturaleza, donde solo existen los derechos naturales o divinos, para llegar al Estado verdaderamente entendido, como esa posición civil donde crearíamos un derecho positivo con una autoridad solemne y soberana que se ubique por encima de las pasiones e impulsos instintivos que tanto caracterizan a los hombres.


Así dentro de ese ente concebido como un hombre superior por su fuerza y autoridad absoluta en la teoría hobbesiana, como un gran hombre conformado por muchos hombres pequeños en el cual de manera factible y profunda, se dan unas formas de gobierno. Para algunos autores estas formas de manejar al gran Leviatán (el Estado) se dividen en formas buenas y en formas malas o viciadas, ideas opuestas al pensamiento de Thomas Hobbes.


Interpretando el pensamiento de este autor nos damos cuenta que para el no existe distinción alguna de formas buenas o malas, por el contrario este plantea que es indispensable que el poder soberano sea absoluto y que si no lo es no es soberano, por ende se torna débil e inestable, susceptible de colapso en cualquier momento de su constitución.


Otro gran concepto en el que Hobbes marca la pauta es en el del manejo de la propiedad privada, que caso contrario a la idea de Bodino, que planteaba que las relaciones de los individuos en el aspecto económico deben estar reguladas por sus voluntades y que esta, (la propiedad) se constituye en un derecho en el que el soberano no puede intervenir, para el estas relaciones se dan fuera del contexto político del Estado. Idea que puede llegar a ser consecuente en el aspecto en el cual el Estado no puede intervenir en cosas demasiado intimas y personales como el que comer, el que comprar para vestir, en esas cosas simples sí diríamos que impera la voluntad de los civiles, pero toda esa libertad limitada del que escoger, se da dentro del Estado que es el ordenador por excelencia, llegando así al pensamiento de Hobbes que dice que el campo de las relaciones privadas se resuelven completamente en la esfera de las relaciones publicas, es decir, textualmente como lo plantea Bobbio, que las relaciones de dominio e intercambio que vinculan al soberano con los súbditos se dan dentro de el mismo Estado, no es posible que se den fuera de el, mientras que Bodino decía que estas relaciones se dan fuera de el (Estado), idea criticada porque solo el Estado puede definir mediante el uso de la fuerza y cobijado en la soberanía, que es de cada quien y así mismo dar limite al derecho del uso y disposición de la propiedad; es el entonces, el gran Leviathán el único legitimado para dirimir los conflictos entre los particulares.


En Hobbes encontramos un fenómeno particular, y es que en el se define una idea personalista que radica en que tan buenos o malos son los gobernantes, considerando así que son malos soberanos los que abusan del poder, aunque Bobbio se pronuncia también al respecto al plantear cuestionamientos que son


¿que se puede considerar abuso de poder ante un ente o Leviathán que lleva consigo un poder ilimitado?[1]

¿Acaso el administrar este ente no lleva en esencia cargar con la obligación de poder ilimitado?

Esta misma idea nos lleva de manera consecuente a pensar en cuales son esas formas de gobierno que conllevan al poder ilimitado y por ende a plantear otro cuestionamiento.

¿Cuales son realmente buenas o malas?

Difícil distinción y fácil aclaración del concepto para alguien como Hobbes al decir que los humanos con el lenguaje le ponemos nombre a las cosas de acuerdo a lo que vemos y pensamos de ellas, siendo así falsa la idea que la aristocracia degenera en oligarquía, que la monarquía degenera en tiranía, y que la democracia degenera en anarquía, plantea Hobbes que los contrastes que allí vemos, son diferentes palabras que denominan ideas personalistas de los que están y no están de acuerdo, confundiendo quizá, la forma de gobierno con la personalidad calida o malvada del que ejerce el poder soberano.

Si Hobbes fuera nuestro contemporáneo diría quizá que el capitalismo es también mercantilismo, denominando así ambas palabras al mismo sujeto, de acuerdo a los que están y nos están de acuerdo, pero en esencia es lo mismo lo que se nombra, así una parte quiera exaltar y la otra menoscavar.


Se tiene entonces que Thomas Hobbes, es considerado uno de los pensadores políticos mas importantes de la época moderna, incluso mas claro y expreso en sus acepciones que Hegel; Hobbes nos brindo también un concepto de justicia eso si enlazado a la respuesta de que es lo que justifica las guerras. Para algunos son las razones justas de una de las partes, lógicamente que para que exista guerra se necesitan dos partes (retadores y contrincantes), y ambos creen tener las razones suficientemente justas como para ser merecedores de una digna victoria; victoria según la cual Hobbes es la verdadera justificación de la guerra, pues esta es la que da a notar quien realmente era el poseedor de la razón y de la fuerza superior capaz de vencer al otro, es decir la causa justa.


Causa justa cobijada en tácticas y análisis de la guerra, que falacias o no todavía hoy las vemos funcionar en los estados modernos, pues los mas fuertes son en la actualidad los poseedores de la victoria, son victoriosos aquellos que después de ensangrentar la tierra hacen ver gloriosas las guerras, llenas de buenas intenciones y de bondad para así buscar la legitimación, legitimación que solo brinda el pueblo o en términos Hobbesianos los súbditos a través del acato de las ordenes o del respeto al poder soberano que representa el soberano.


Cambiarán entonces las armas, se modernizan las tácticas de la guerra, pero la búsqueda de la victoria, va acompañada intrínsecamente de la búsqueda de ese poder político, el mismo del que hablaba Hobbes. Así mismo los tiempos pasan, se pierden las guerras y la sangre en brumosas nubes de duda, pero la naturaleza humana sigue siendo la misma, más que racional, egoísta, ambiciosa, pasional.

[1] Planteamiento valido para el tipo de Estado al que se refiere Hobbes en su obra, puesto en el estado moderno las teorías de los Derechos fundamentales planteadas por los contemporáneos ubican al individuo y a su cúmulo de Derechos inalienables como fuente y razón de ser del ente Estatal, no el poder a razón del mismo poder.

Por: MARICELA KALPA GOMÉZ (merwilb@hotmail.com)

Estudiante de segundo año de derecho de la Universidad Libre de Pereira.

FLOTANDO...

El ABORTO

“el problema de la vanidad del hombre está, en querer dominar las cosas que están fuera de si, y al temer a la inevitablemente muerte tratamos de eliminarla, mas al no lograrlo buscamos erradamente dominarla, que ridículo”.




Hoy desperté un poco inquieto, varias preguntas acechaban mi vida, pues descubrí cuan preocupante puede ser, el pensamiento, la cultura, y la frivolidad de una sociedad “moderna”, y como el Derecho, al que amo, el que busca la justicia, defiende la vida, y la armonía, en manos de los jueces, defensores del indefenso, entrañaba el dolor de una especie que antinaturalmente no busca mantenerse ni prolongar su existencia, como las demás, sino enaltecer y los verdaderos y supuestos “valores” que rigen el pensamiento de nuestro genero, la vanidad.


Esto de la vanidad lo explicare mas tarde, entre tanto entremos en materia diciendo que me sorprendió y en verdad me sorprendió, una de las tesis a favor del aborto, lo que mas me llamo la atención fue que esta idea fue madurada por una abogada, basada en que nuestra legislación civil, Si la misma hecha por napoleón hace tanto, no reconocía vida al que esta por nacer, y por tanto allí no había vida, luego no se como una persona puede pensar que la ley establezca los extremos de la vida, y todo esto por que según ella, la ley no reconocía como persona, al que esta en el vientre, cosa falsa, porque la ley protege al que esta por nacer, es decir le reconoce como sujeto de derecho, aunque no sea en ejercicio.


Igualmente y para no alargarme, el problema de la vanidad del hombre esta, en querer dominar las cosas que están fuera de si, y al temer a la inevitablemente muerte tratamos de eliminarla, mas al no lograrlo buscamos erradamente dominarla, que ridículo.


De todas maneras mi intención no es dar una opinión filosófica o existencial sobre el género humano, sino una pequeña noción jurídica, pues se reconoce científicamente el inicio de la vida antes del nacimiento, y el Derecho no debe ser una ciencia aislada de las demás, por tanto el aborto ataca la vida, y este factor es innegable, luego los que están de acuerdo a que el mundo “avance” pregunta, y ¿Dónde quedan los derechos de la madre?, y es una buena pregunta, aquí hay un derecho que proteger, pero como saber cual vale mas, es frió, pero simple, la vida es fundamental, nos solo para el ser humano como animal, sino para nuestro orden jurídico, pues la esencia de nuestro estado esta en la carta política, el contrato social, que nació efectivamente para proteger la vida y la propiedad privada en la barbarie, luego como puedo ser libre si no vivo, como puedo tener decisión si no vivo, como tengo una vida digna, si no vivo, salta a la vista que un ataque contra la vida es un ataque directo a la esencia del estado social de derecho, que tanto amamos y en el cual nos apoyamos para tanta injusticia.


Pero la problemática sigue, en dos aspectos de la ciencia jurídica es escalofriante, una Corte defensora de la Constitución que le desconoce, es en principio doloroso, cuando la vida es inviolable, y decido si comienza o no, deber después acaso de decidir cuando termina, no es acaso prevaricato ir directamente contra la ley, y el otro aspecto de delito, surge en la idea de un tipo llamado genocidio que mundialmente es tratado como el peor de los crímenes, acaso matar los pequeños de una comunidad no seria cumplir el supuesto de hecho de este tipo. No se si se alcanza a notar cuan parecido es hacerlo bajo el titulo de aborto, y el lema de donde quedan los derechos de la mujer, de una mujer, yo pregunto, ¿donde queda la especie humana?, ¿donde queda la sociedad?, ¿donde queda el Derecho?, ¿a donde vamos?



Por: JUAN ALEJANDRO DUQUE (jan_andro@hotmail.com)

Estudiante de cuarto año de derecho de la Universidad Libre seccional Pereira.

HÉRAUT

NAZISMO A LA BUSH


“un consejo si va a viajar en un avión y tiene barba por favor rasúrese no
sea que le pase lo del profesor de derecho de Sevilla”



Esta semana un profesor de Historia del Derecho en una Universidad de la ciudad de Sevilla en España fue victima de la estigmatización a los musulmanes creada a partir de los atentados del 11 de septiembre de 2001 en Estados Unidos. Éste profesor fue invitado por una universidad Alemana a dar un conferencia por lo cual tomo un vuelo en una aerolínea de éste país y vaya sorpresa cuando en medio del vuelo cuatro pasajeros se le acercaron y le manifestaron que necesitaban revisar su equipaje de mano porque temían que el era un suicida que iba a explotar el avión en el aire.

¿Pero qué hizo pensar a los alemanes que este señor de ciudadanía Española era un terrorista? Pues simplemente el señor tenia barba larga y era de piel morena. Que maldita estigmatización ya ni se puede ser de piel morena o tener barba porque de seguro te tachan de terrorista islámico.

Pero esta gran censura a una religión, a un estilo de vida muy respetable no es solo producto del señor George Bush, aunque si es su principal promotor, los medios de comunicación y hasta el Papa ya salió ha aportar a esta gran confabulación contra una parte de la humanidad.

Lo que más me preocupa de todo es que esto ya tiene demasiados elementos del nazismo, Bush cada ves se parece más Adolfo Hitler (no le falta sino el bozo), el mundo ya se esta uniendo bajo en el nuevo partido, “todos contra el terrorismo”, ya los campos de concentración están creados en Irak y Afganistán y no hay necesidad de tener pasaporte de un país Árabe para ser considerado terrores basta solo portar barba.

Por último quisiera manifestar que tampoco apoyo “el terrorismo” del señor Bin Laden y su recua de asesinos, ni lo hecho por el señor Hussein en Irak pero tampoco este ataque indiscriminado contra el mundo musulmán: y para terminar un consejo si va a viajar en un avión y tiene barba por favor rasúrese no sea que le pase lo del profesor de derecho de Sevilla.


Por: David Díaz Cano (daviddiazcano@hotmail.com)

COLUMNISTA INVITADA

CONSUMO DE ALIMENTOS PORTADORES DE ANTIOXIDANTES NATURALES

El consumo de frutas y vegetales ha sido asociado con una menor incidencia y mortalidad por diferentes enfermedades crónicas. La protección que las frutas y vegetales brindan contra las enfermedades degenerativas como cáncer y enfermedades cardiovasculares y cerebrovasculares, ha sido atribuida a su alto contenido de varios antioxidantes.

Los radicales libres están implicados en la causa de estas enfermedades por ocasionar daño oxidativo a proteínas, lípidos y ácidos nucleicos. Es por esto que los antioxidantes, los cuales neutralizan la acción de los radicales libres, desempeñan una función fundamental en la prevención de estas enfermedades.

La mayor parte de la capacidad antioxidante de frutas y vegetales se la proporciona su contenido en vitamina E, C y carotenos, así como de diferentes polifenoles.

La medición de los antioxidantes individuales por separado no permite conocer con certeza la capacidad antioxidante total de un fluido biológico por los efectos sinérgicos que puedan establecerse entre los antioxidantes presentes en él.

Diferentes métodos se han desarrollado para determinar la capacidad antioxidante de fluidos, son todos métodos de inhibición, donde se usa una especie generadora de radicales libres y una sustancia que detecta estas especies. La actividad antioxidante de la muestra añadida inhibe la generación de estos radicales.

La determinación del potencial antioxidante total ha sido técnica más ampliamente usada para determinar actividad antioxidante de un fluido. Este ensayo usa un generador de radicales hidrofílicos y una sustancia que detecta estos radicales, la ficoeritrina. Otro sistema usado para evaluar actividad antioxidante es la determinación de malondialdehido, como medida del efecto protector de la sustancia probada, el cual usa un generador de radicales lipofilicos que reaccionan con el ácido linoleico.

Por:Ketty Lizeth Becerra Huanambal

Estudiante de cuarto año de nutrición

De Lima Perú

¿Quieres ser el columnista invitado del Salmon? Envianos tu artículo a daviddiazcano@hotmail.com

MUSITECA

UNA CANCIÓN PARA LOS QUE TEMEN AMAR...



“Debo leer en el mar la lección de lo inmenso y renombrar el color que la vida me enseña debo saber respirar un oxígeno fresco y regresar a ese sol que contigo me espera” Silvio Rodríguez.


Esta excelente canción del juglar cubano Silvio Rodríguez es un dardo contra el miedo al amor tan común en estos tiempos, se encuentra contenida en el álbum “Al final de este viaje”, que salio al mercado en 1980, esperamos que ustedes los lectores del Salmón la disfruten y nos hagan sus comentarios.


Una mujer se ha perdido,

conocer el delirio y el polvo,

se ha perdido esta bella locura,

su breve cintura debajo de mí,

se ha perdido mi forma de amar,

se ha perdido mi huella en su mar.

Veo una luz que vacila

y promete dejarnos a oscuras.

veo un perro ladrando a la luna

con otra figura que recuerda a mí.

veo más: veo que no me halló.

veo más: veo que se perdió.

La cobardía es asunto de los hombres,

no de los amantes.

los amores cobardes no llegan a amores,

ni a historias, se quedan allí.

ni el recuerdo los puede salvar,

ni el mejor orador conjugar.

Una mujer innombrable huye como una gaviota

y yo rápido seco mis botas,

blasfemo una nota y apago el reloj.

que me tenga cuidado el amor,

que le puedo cantar su canción.

Una mujer con sombrero,

como un cuadro del viejo Chagall,

corrompiéndose al centro del miedo y yo,

que no soy bueno, me puse a llorar.

pero entonces lloraba por mí,

y ahora lloro por verla morir.

Por: el salmón

Imagen obtenida en silviorodriguez.com